المعلّم ومارغريتا: حين يظهر الشيطان في يوم ثلاثاء عابر

لا بدّ أن أبدأ بالقول إنني لم أدرك العمق الفلسفي لرواية «المعلّم ومارغريتا» على الفور وأنا أقرؤها. كنت أشعر أحيانًا بالضياع والحيرة، بل بالانفصال عنها. غير أن مشاهدها ظلّت عالقة بي في الأيام التي تلت قلب صفحتها الأخيرة. وشيئًا فشيئًا كشف عبثُها وحزنُها الهادئ وجمالُها الغريب عن عملٍ ذي عمقٍ استثنائي.

حين يظهر الشيطان، فإنه يظهر في يوم ثلاثاء عابر. لا يأتي بالضرورة حين تكون مستعدًّا له، ونادرًا ما يأتي حين تسير حياتك على أكمل وجه. إنه يظهر حين يلحق بك أخيرًا ثمنُ ما يسبّب شقاءك أو ضعفك: المال، أو المكانة، أو الوحدة، أو الحب، أو الاعتراف، أو الإنهاك. ليس هو بالضرورة من يخلق الرغبة؛ بل يكتشفها، ثم يصنع الموقف الذي يتمكّن فيه الإغواء من الإمساك بك.

هذا أكثر ما فتنني في «المعلّم ومارغريتا». فمن قصص الإغواء في التراثين الكتابي والإسلامي إلى فولاند عند بولغاكوف، نادرًا ما تكمن أعظم قوى الشيطان في مجرد اتخاذه هيئةً مادية. إنها تكمن في الموقف الذي يصنعه بأكمله: البيئة، والتوقيت، والتوق الذي سبقه، والغياب الهادئ على نحو غريب لأي خطر وشيك. بعد أن تشتهي شيئًا اشتهاءً يائسًا، يُعرض عليك فجأةً ما تحتاجه تمامًا في اللحظة التي لا تتوقعها. حذرك مُرخًى، والمكان يبدو آمنًا، والعواقب تبدو بعيدة. وقد تتعرّف إلى الخطر، لكنك لأنك لا تشعر به في تلك اللحظة، تُقدم على المجازفة.

هل ستأخذ المال، أو تقبل الفرصة، أو تخون أحدًا من أجل الشيء الذي أقنعت نفسك بأنك تحتاجه؟ يبقى الخيار لك، ولعل هذا ما يجعل الإغواء مخيفًا. فالشيطان لا يحتاج دائمًا إلى الكذب بشأن ما تريده. أحيانًا يكفيه أن يعرضه عليك.

كثيرًا ما تعمل قوة فولاند عبر نقاط ضعفٍ يملكها الناس أصلًا. فاستهتار ستيوبا، وجشع نيكانور، وتقلّب إيفان العاطفي، وغرور الوسط الأدبي، ولهفة الناس اليائسة إلى السكن، واعتماد البيروقراطية على الوثائق، كلها تغدو أبوابًا يدخل منها فولاند وحاشيته. إنهم لا يخترعون مواطن ضعف موسكو؛ بل يفهمون أين تقع وكيف يُستفاد منها.

لهذا لا أظن أن علاج الضعف هو التظاهر بأنك بلا ضعف. فذلك قد يجعلك أكثر هشاشة. إن كبتَّ رغبتك في المال، أو الاحترام، أو الحب، أو المكانة، أو الشهوة، أو السفر، أو الاعتراف، مقنعًا نفسك بأنك فوقها، فماذا يحدث حين يضعها أحدهم فجأةً أمامك مباشرة؟ لم تُعدّ نفسك، لأنك أمضيت حياتك تتظاهر بأنك لا تريدها. والدفاع الأجدى هو معرفة النفس: أن تعترف بالرغبة، وأن تفهم متى تبلغ أشدّها، وأن تعرف ما قد يكلّفك إشباعها. فالضعف الذي يظلّ مجهولًا لديك أيسرُ بكثير على غيرك أن يستغلّه.

لذلك خرجت من الرواية وأنا أفكّر أن الشيطان ليس بالضرورة الشخص الواقف أمامك. الشيطان هو الموقف. المشهد كله مهمّ: أجواؤه، وتوقيته، والطريقة التي يجعل بها العرضَ يبدو معقولًا. ويتأتّى حضور فولاند المقلق جزئيًّا من بُعده عن الرغبات العادية التي ينتظم حولها السلوك البشري. نحن ندخل الأمكنة راغبين في الطعام أو الشراب أو الاستحسان أو التسلية أو المال أو المكانة. أما هو فيبدو في الغالب أكثر اهتمامًا بمراقبة ما يريده الآخرون. ومن يفهم رغباتك ولا يكشف إلا القليل من رغباته يملك عليك أفضليةً هائلة.

فتنني إيفان لأنه، تحت سلوكه المحموم، يقول الحقيقة في جوهرها. والمفارقة العبثية أن مظهره وطريقته يجعلان تلك الحقيقة شبه مستحيلة التصديق. إنه يجري في أنحاء موسكو بثياب غريبة، تغمره انفعالاته، ويشرح بيأس أحداثًا تبدو مستحيلة. تصبح تجربته مع الخارق للطبيعة غير قابلة للانفصال عن الطريقة المقلقة التي يحاول بها إيصالها، فينتهي به المطاف في مصحّة نفسية. ما يعرفه مهمّ، لكن مهمٌّ أيضًا كيف يتلقّى الآخرون تلك المعرفة.

وإيفان في البداية متصلّب أيضًا، واثقٌ من فهمه إلى حدّ أنه لا يكاد يفكّر في الكيفية التي قد يتلقّاه بها شخصٌ آخر. أما فولاند، على النقيض، فيتكيّف على الدوام. إنه يفهم جمهوره: ما يتوقع الناس رؤيته، وما هم مستعدّون لتصديقه، وما يثير ريبتهم. ويدرك أن التواصل يتطلّب فهمًا للعقل الذي يتلقّى المعلومة. إيفان يملك حقيقةً لا يستطيع أن يجعلها جديرة بالتصديق، بينما يعرف فولاند كيف يجعل الخداع مقنعًا.

في هذا شيءٌ ذو صلةٍ موجعة بزماننا. فالمثقفون قد يكونون على صواب من الناحية التقنية ومع ذلك يعجزون عن إقناع أحد، لأنهم يعاملون التواصل بوصفه شيئًا أدنى من الحجّة ذاتها. يفترضون أنه ما دامت الفكرة صحيحة على الورق، فإن المجتمع ملزمٌ بفهمها. لكن الحجّة لا بدّ أن تصل إلى إنسانٍ آخر له توقعاته ومخاوفه وحدوده. ويبدو أن فولاند يتعرّف إلى طبع إيفان على الفور تقريبًا. ولعل هذا سبب أنه لا يخشى كثيرًا إظهار قوته في حضوره: فتصلّب إيفان واضطرابه كفيلان بتقويض روايته دون أن يضطر فولاند إلى فعل الكثير.

ويطوّر بولغاكوف هذه المشكلة من زاوية أخرى في تناوله للمؤسسة الأدبية، وهو من أطرف أجزاء الرواية. ثمة جوٌّ من «انظروا إليّ، أنا أقرأ»، كأن الظهور بمظهر الأديب صار أهمّ من ملاقاة الأفكار بعقلٍ منفتح. ويبدو هذا الوسط أحيانًا أكثر اهتمامًا بسماع صوته من الاستمتاع بالحوار أو قبول التحدّي. فمن يعدّون أنفسهم متفوّقين فكريًّا قد يغدون متصلّبين تمامًا كأولئك الذين يسخرون منهم لانغلاق عقولهم.

ويمضي مطعم الكتّاب بذلك أبعد. فالدخول رهنٌ بالعضوية، والمكانة رهنٌ بالانتماء المؤسسي. ويبدأ الوسم يكتسب أهميةً تفوق الجوهر الذي يُفترض أنه يمثّله: أنت كاتبٌ لأنك تحمل البطاقة الصحيحة، ومثقفٌ لأنك تنتمي إلى المؤسسة الصحيحة، وعارفٌ لأنك تحمل الشهادة الصحيحة. المؤسسة تصادق على الهوية، ثم تصبح المصادقة في النهاية كافية.

يذكّرني هذا بصديقٍ يحمل درجة الماجستير في السياسة، غير أن حججه السياسية قد لا تُظهر إلا عمقًا ضئيلًا في التاريخ أو الدين أو علم النفس، بل تنطوي أحيانًا على عنصريةٍ وكراهية. لو لم أكن أعلم بشهادته، لصعب عليّ أن أميّز بعض آرائه عن آراء أي غريبٍ يُدلي برأيه كيفما اتفق. فالمؤهّل يخلق توقّعًا لا يفي به الحوار نفسه بالضرورة.

ما أعنيه أن وسم المعرفة ليس هو المعرفة. وقد فهم بولغاكوف مدى سهولة الخلط بينهما. وأتعرّف إلى نزعةٍ مشابهة حين يُنهي أحدهم برنامجًا قصيرًا عبر الإنترنت، فيضع شهادته على «لينكدإن» ويبدأ في تقديم نفسه مديرَ مشاريع متمرّسًا. تتحوّل الشهادة إلى هويةٍ قبل أن يكتسب صاحبها الحكمة التي تقتضيها تلك الهوية. وفي النهاية قد يصبح الوسم أهمّ اجتماعيًّا من الصفات التي وُضع أصلًا ليشهد لها.

وذكّرني وصول فولاند كذلك، على نحوٍ غريب، بمنطق الاستيلاء السلطوي والقوة الخفيّة. فالسلطة قد تعمل عبر الفتنة، والتشويش، والفهم الحميم لمواطن ضعف الناس، ومعرفة النظام من داخله. تفهم حاشية فولاند البيروقراطية، وسلطان الوثائق، وأنظمة السكن، والمال، والافتراضات التي تبنيها المؤسسات حول السلوك العاقل الجدير بالتصديق. إنهم يتلاعبون بالأدلة وبالإدراك حتى يبدو الشهود الصادقون غير عقلانيين، ويبدأ الناس في الشكّ فيما رأوه بأعينهم بوضوح.

وأمضى أسلحتهم في الغالب هو التضليل. فبينما ينشغل الجميع بالسكن والمال والسمعة والمشكلات الإدارية، يتكشّف أمام الأعين شيءٌ أكبر بكثير. وأزمة السكن تجعل هذا قاسيًا على نحوٍ خاص: إذ قد يصبح الناس أقلّ اهتمامًا بسبب اختفاء إنسان منهم بمعرفة ما إذا كان اختفاؤه يعني أن غرفةً قد شغرت. لقد أعادت الندرة ترتيب الأخلاق، فجعلت معاناة إنسانٍ آخر تبدو فرصة.

لهذا تذكّرني جماعة فولاند أحيانًا بجهاز استخباراتٍ يتسلّل إلى مؤسسةٍ هشّة. أقول هذا على سبيل التشبيه: فأساليبهم تقوم على المراقبة، ورسم الملامح النفسية، والتضليل، والمعرفة بالإجراءات، والتحكّم فيما يُسمح للناس بأن يعترفوا به حقيقةً. إنهم يحدّدون مواطن ضعف النظام ويسخّرونها لغاياتهم.

ومن تجربتي الخاصة في العمل في قطاع النفط والغاز، أرى أن فهم الأنظمة من أصعب المهارات وأثمنها في أي مهنة. فالمعرفة التقنية ليست سوى طبقةٍ واحدة. وأنت تحتاج أيضًا إلى فهم الموافقات، والأوراق، والقواعد غير المكتوبة، والضغوط المؤسسية، ومن يملك فعلًا القدرة على أن يجعل أمرًا ما يحدث. فولاند يفهم ذلك كله. ومن خلاله تصبح «المعلّم ومارغريتا» دراسةً في كيفية عمل السلطة عبر البصيرة النفسية، والإتقان الإجرائي، والإغواء، وإدارة الإدراك.

وهذا يقودني إلى سؤالٍ آخر أحببته في الرواية: ماذا يحدث حين يقع حدثٌ خارج قدرة نظامٍ ما على فهمه؟ هل تغيّر فهمك للواقع، أم ترغم الواقع على الدخول في الخانات التي تملكها سلفًا؟ ومع امتداد الفوضى إلى الحياة البيروقراطية اليومية، يواصل المسؤولون محاولة إدخال الأحداث العبثية في إجراءاتٍ مألوفة. فالاختفاء لا بدّ أن يُعالج، والمال المستحيل لا بدّ أن ينتمي إلى فئةٍ جنائية، وشهود الخوارق لا بدّ أنهم تعرّضوا للتنويم. ويصبح الإجراء اللغة الوحيدة المتاحة لهم.

نادرًا ما يتساءل النظام عمّا إذا كان نموذجه للواقع خاطئًا. بل يسأل كيف يمكن جعل الحدث ملائمًا لذلك النموذج. لكن نقد بولغاكوف يتجاوز الحكومة، لأننا جميعًا نفعل هذا. نملك أطرًا سياسية ودينية ونفسية وشخصية نفسّر بها العالم. وحين يحدث ما لا يلائمها، علينا أن نقرّر: هل نعترف بأن فهمنا ناقص، أم نفسّر التجربة تفسيرًا يُبطلها حتى تعود معتقداتنا القائمة إلى الشعور بالأمان؟

ولعل بيلاطس هو أشدّ أمثلة الضعف إيلامًا في الرواية، لأنه يفهم ما يكفي ليعرف أنه يخفق. يدرك أن يشوع ليس الرجل الذي تريده السلطات أن يكون، ومع ذلك لا يمنحه هذا الإدراك الشجاعة على الفعل. يظلّ الفهم والفعل متباعدين تباعدًا مريعًا. ويبلغ ندمه أقصى قوته بعد اللحظة التي كان يمكن فيها للشجاعة أن تغيّر المآل.

وهذا يعيدني إلى الإغواء، لأن من السهل للغاية، بأثرٍ رجعي، أن نصبح الشخص الذي نتمنّى لو كنّاه. نقول لأنفسنا إننا كنّا سنرفض المال، وندافع عن البريء، ونقاوم الضغط، ونرفع أصواتنا. فالنظر إلى الوراء يمنحنا بيئةً آمنة نفسيًّا: القرار قد اتُّخذ، والخوف الآني قد زال، والعواقب معلومة. أما الخيارات الأخلاقية الحقيقية فلا بدّ أن تُتّخذ والانفعالات في ذروتها والمآل لا يزال مجهولًا. على بيلاطس أن يختار وهو خائف؛ ويهوذا يختار والمال متاحٌ فعلًا.

وعلى امتداد الرواية، يقود الخوف والرغبة الناس مرارًا إلى خيانة الآخرين، أو خيانة أنفسهم، أو كليهما. ومع ذلك جعلني بولغاكوف أيضًا أتساءل عن فكرة أن يكشف المرء عن «معدنه الحقيقي». إن فوجئ إنسانٌ في واحدةٍ من أضعف لحظات حياته فاتّخذ قرارًا مريعًا، فهل تلك اللحظة بالضرورة هي أصدق ذواته؟ الأمور تحدث بسرعة، والناس يذعرون، والرغبة قد تطغى على الحكم. ولعل الطبع يتكشّف أيضًا فيما يلي ذلك: هل نبرّر الفعل، أم نكرّره، أم نندم عليه، أم نحاول إصلاحه، أم نسمح لأنفسنا بالتغيّر؟ لقد مُنح بيلاطس ألفي عام ليفكّر في قرارٍ واحد، وعقابه يكاد يكون الندم وحده.

وأثارت اهتمامي خيانة يهوذا لأن بولغاكوف يُظهر الطبقات المحيطة بها. فالمال والمصالح السياسية والبيروقراطية والانتهازية تتفاعل، بينما يتواصل بيلاطس عبر تلميحاتٍ يفهمها الآخرون دون أن يُصرَّح بكل شيء. الفعل الظاهر ينتمي إلى فرد، لكن بيئةً بأكملها هي التي تجعله ممكنًا.

وذكّرني هذا بالروايات المتعلقة بخذلان الحسين، حفيد النبي محمد، ومقتله، حيث تتفاعل كذلك المصالح الشخصية والضغط السياسي والمال والسلطة. الظروف مختلفة، لكن هذا التداعي جعلني أفكّر في كيف تغدو الخيانة ممكنةً عبر شبكةٍ من القرارات والحوافز. ومرةً أخرى، الشيطان كامنٌ في الموقف: في الظروف التي تجعل فعلًا مريعًا يبدو نافعًا أو ضروريًّا أو سهلًا.

ثم يمنحنا بولغاكوف مارغريتا، فتعقّد كل شيء. إنها تريد شيئًا بيأس، ربما بحدّةٍ تفوق أي شخصٍ آخر في القصة تقريبًا. تريد المعلّم، والحياة التي تقاسماها، وإمكان الوصول إليه من جديد. وهي مستعدّة لدخول عالم الشيطان كي تستعيده. ومع ذلك فإن بلوغها قوةً استثنائية لا يجعل رغباتها تتمدّد بلا حدّ. فهي لا تطلب فجأةً ثروةً لا نهائية، أو نفوذًا سياسيًّا، أو شهرة، أو قصرًا، أو جزيرةً يونانية أو إيطالية، أو كوخًا نرويجيًّا.

ويكتسب التماسها الرحمة لفريدا دلالةً خاصة، لأن معاناة إنسانٍ آخر تظلّ مرئيةً لها حتى حين يكون شوقها الخاص طاغيًا. وما تريده لنفسها في النهاية متواضعٌ على نحوٍ يكاد يكون صادمًا: أن يعود إليها المعلّم. وفي رأيي، يرسي هذا تمييزًا جوهريًّا بين أن تكون لديك رغبة، وأن تقع تحت سيطرتها بلا تمييز. مارغريتا تعرف ما تريد، وحضور القوة لا يُقنعها بأن تريد كل ما سواه.

وأكثر ما فتنني أنها لا تحلم في البداية ببناء وجودٍ جديدٍ باذخ. إنها تريد القبو، والمعلّم، وشيئًا يشبه الحياة التي عاشاها ذات يوم. وجدت ذلك صادقًا إلى حدٍّ مدهش. فأحيانًا تكون أعظم أمانينا أن نعود إلى لحظةٍ بعينها ونعيشها مرة أخرى. قد يعيش المرء آلاف الأيام ثم يكتشف أن الفترة التي شعر فيها بأقصى السعادة والأمان لم تتجاوز سبعة أيام، ومع ذلك قد ترجح تلك الأيام السبعة بأعوام.

لعل بعض أكبر رغباتنا ضروبٌ من الحنين. فالجشع يتخيّل شيئًا لم نملكه قط؛ أما الحنين فيمتدّ نحو شيءٍ لم ندرك قيمته كاملةً إلا بعد أن فقدناه. ويحمل شوق مارغريتا هذا الإدراك. إنها تعرف الحياة التي يعدّها المجتمع مرغوبة، لكنها لا تستطيع أن تحلّ محلّ الحياة التي تفتقدها حقًّا.

وبعد أن تدهن جسدها بالمرهم وتطير، تختبر حريةً استثنائية ذكّرتني بشيءٍ قاله صديقٌ ذات مرة مازحًا: «بعد أن أفسدتُ كل شيء، شعرت بالحرية». في ذلك شيءٌ مألوفٌ نفسيًّا. فالحفاظ على «الحياة الطيبة» قد يصبح ضغطًا قائمًا بذاته. حين يكون لديك البيت والزواج والسمعة والمال والاستقرار، يكون لديك أيضًا كل ما يمكن أن تخسره. وتصبح الحياة النموذجية شيئًا عليك أن تحرسه على الدوام، حتى حين لم تعد تُسعدك.

وذكّرني ذلك بصورة ربّة البيت المثالية المزعومة في خمسينيات القرن العشرين: آمنةٌ ماديًّا، محترمةٌ اجتماعيًّا، ناجحةٌ في الظاهر، بينما ترزح تحت ذلك المظهر تحت ضغطٍ هائل. تتخلّى مارغريتا عن الحياة التي تبدو مكتملةً من الخارج، فإذا بها تستطيع الطيران. تبدأ حريتها حين تكفّ عن تنظيم وجودها حول الحفاظ عليها.

وبقيت معي أيضًا نصيحة فولاند بألّا يطلب المرء شيئًا ممّن هم أقوى منه. قرأتها بوصفها قولًا في السلطة عمومًا. فحين يعرض القويّ شيئًا، قد تكمن وراء العرض مصالح لا تظهر على الفور. وكل ما يُعطى لك بسهولةٍ لافتة يستحقّ سؤالًا: لماذا يُعرض هذا عليّ، وماذا سيقتضي قبوله؟

كثيرًا ما ندفع ثمنًا باهظًا للطرق المختصرة، والمخيف في التعامل مع الشيطان أننا قد لا نفهم العملة حتى يحين موعد السداد. قد يكون الثمن الكرامة، أو الحرية، أو الوقت، أو علاقة، أو السكينة، أو الهوية، أو القدرة على احترام أنفسنا بعد ذلك. وتبدو علاقة مارغريتا بفولاند مختلفة لأن رغبتها تظلّ محدّدة. إنها تريد استعادة حبٍّ عرفته من قبل، وحتى في خضمّ ذلك الشوق تُفسح مكانًا لمعاناة غيرها.

لهذا كففت في النهاية عن رؤية أمنية مارغريتا بوصفها أمنيةً تقليدية. إنها أشبه بالتضحية. فهي تتخلّى عن الثروة والمكانة والأمان والمستقبل المتوقَّع مقابل إمكان أن تكون مع من تحب. وبالمعايير المادية، تقبل وجودًا أكثر غموضًا بكثير. أمنيتها تطلب مكانًا يمكن أن توجد فيه هي والمعلّم معًا، وهي مستعدّة لأن تقايض به كل ما عداه.

وجعلتني صور القمر قرب الخاتمة أفكّر في تلك المقايضة. فبمعنى ما، تتخلّى مارغريتا عن كل أقمار الحياة التي كان يمكن أن تعيشها مقابل قمرٍ واحد مع المعلّم. تتنازل عن مستقبلٍ ممكن لتستعيد شيئًا من الماضي. ومع ذلك لا يتحوّل شوقها قطّ إلى شهوةٍ لكل ما يمكن أن تمنحه القوة. بل يمنحها اتجاهًا، لأنها تعرف تمامًا ما الذي يهمّها.

وجعلتني الخاتمة أيضًا أفكّر على نحوٍ مختلف في العالم الآخر عند بولغاكوف. فحين يحمل ليفي الرسالة بأن المعلّم استحقّ السكينة لا النور، لا أقرأ ذلك ببساطة رفضًا من السماء. انظر إلى ما يناله: بيتٌ أبدي، والمرأة التي يحبها، والهدوء، والتحرّر من الاضطهاد والنقّاد والمؤسسات والخوف. يبدو ذلك أشبه بالفردوس، ولا سيما لمن حطّمت تلك الأشياء حياته.

أفهم «النور» بوصفه شيئًا مختلفًا: وجودًا روحيًّا أكثر فاعلية، مرتبطًا بيشوع وبالالتزام بشيءٍ يتجاوز الذات. ولا يبدو المعلّم قادرًا على ذلك الضرب من الحياة. فحين يغدو الاضطهاد لا يُطاق، يحرق مخطوطته، وينسحب، ويريد من العالم أن يتركه وشأنه. لعل النور يطلب منه شيئًا لا يستطيع أن يعطيه. لكن عجزه عن بلوغه لا يعني أنه يستحقّ الظلام. إنه يحتاج إلى السكينة.

وهكذا تبدو خاتمة بولغاكوف وكأنها تتخيّل أشكالًا مختلفة من الخلاص لأرواحٍ مختلفة. ليشوع النور، وبيلاطس يحتاج إلى الغفران، والمعلّم يحتاج إلى الراحة. وفي هذا التوزيع للمسؤوليات الكونية شيءٌ يكاد يكون إغريقيًّا في نظري. فلا يبدو فولاند قوةً مستقلةً تمامًا تحارب الله نِدًّا لنِدّ. يحمل ليفي طلب يشوع، وينفّذه فولاند. ويبدو أن للنور والظلام وظيفتين متمايزتين ضمن نظامٍ أكبر.

وثمة مفارقةٌ بديعة هنا: فللعالم الماورائي أيضًا ما يشبه البيروقراطية. يُتّخذ قرار، فيحمله رسول، وتنفّذه سلطةٌ أخرى. غير أن هذه العملية، خلافًا لبيروقراطية موسكو، تحقّق فعلًا ما وُضعت لأجله. ونظامها يُفسح مكانًا للروح الفردية بدل أن يرغم كل روحٍ على الدخول في الخانة ذاتها.

وتجعل مارغريتا الخاتمة أكثر إثارة. فلعلها قادرة على ما لا يقدر عليه المعلّم. إنها تُبدي الشجاعة، والرحمة بفريدا، والوفاء، والاستعداد للتضحية. ومع ذلك يكمن اكتمالها في مشاركة المعلّم سكينته. هو يريد الراحة، وهي تريده. ومرةً أخرى تظلّ رغبتها محدّدة: فبلوغ قوةٍ استثنائية لا يجعلها تكتشف مئة شيءٍ جديد لا بدّ أن تملكه.

لهذا أعود مرارًا إلى ذلك الثلاثاء العابر. لم تتركني «المعلّم ومارغريتا» أفكّر أن أكثر الناس أمانًا هو من لا رغبات له. فمثل هذا الشخص لا وجود له على الأرجح. لعل الأكثر أمانًا هو من يفهم ما يريد قبل أن يكتشف غيره كيف يستعمله ضدّه. يصل فولاند إلى عالمٍ يوجد فيه الجشع والغرور والجبن والوحدة والندرة واليأس والحب والحنين سلفًا. وهو يصنع الظروف التي يمكن فيها لتلك القوى أن تتحوّل إلى أفعال.

لعل هذا هو السبب في أن أخطر عروض الشيطان سيبدو مُريحًا. قد تكون البيئة مريحة، وقد يبدو التوقيت معجزًا، وقد يكون الشيء الذي اشتهيته بيأس جالسًا أخيرًا أمامك مباشرة. وقد تعرف الخطر، لكن لا شعور فوريًّا بالتهديد، فتمدّ يدك إليه.

لهذا قد يكون التظاهر بأننا بلا مواطن ضعف أخطر من الاعتراف بها. علينا أن نعرف ما نريد، ولماذا نريده، ومتى نكون أكثر عرضةً لإرادته، وما الذي نأبى أن نقايضه به. لأن الشيطان حين يظهر، لن يبدو على الأرجح شيطانًا. سيظهر في يوم ثلاثاء عابر، ويعرض عليك تمامًا ما كنت تنتظره أصلًا.